Viime vuosina ihmiset ovat valitelleet, että kuukausimaksut peleissä ovat ihan per….Mutta ovatko tällä hetkellä vallitsevat Free-to-Play pelit ja niiden ansaintamallit hyviä näyttämään tietä tulevaisuuden peleille ansaintamallien näkökulmasta? Ovatko ne todella niin ilmaisia ja mitä ihmiset mututuntumalta todella miettivät mallista? Jääkö pelialan bisnes oravanpyörään, jossa pompitaan muutaman vuoden välein Free-to-Play mallin ja Pay-to-Play mallin välillä? Kirjoitan hieman erilaisen artikkelin omien havaintojen ja kokemusten pohjalta.
Tarkoitan tässä artikkelissa F2P-peleillä pelejä, joilla ei ole mitään kk-maksua sen jälkeen, kun peli on ostettu ja/tai ladattu. P2P-peleillä tarkoitan pelejä, joissa on alun jälkeen jonkinmoinen pakollinen kk-maksu.
On onnistunutta F2P-peliä, epäonnistunutta F2P-peliä, onnistunutta P2P-peliä ja epäonnistunutta P2P peliä ja epäonnistunutta P2P-peliä, jotka ovat myöhemmin menneet F2P:n puolelle enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Markkinoille on tullut viimeisen kymmenen vuoden aikana aivan järjetön läjä nettiropeja, joista minulle näkyvimpiä ovat olleet mm. World of Warcraft, Star Wars: The Old Republic, Aion, Tera, Rift ja Runes of Magic. On myös erilaisia räiskintöjä, mm. Borderlandsit, Team Fortressit, ja Kynärin päivitykset. Löytyy listalta myös LoLit ja DotaT ja HoNit.
Onnistuneita F2P-pelejä tänä päivänä ovat mm. World of Tanks, Guild Wars 1 & 2, LoL ja ainakin HoN. Näistä olen kuullut ja pelannut olen vain Guild Warseja. WoT, LoL ja HoN ovat kaikki strategiapohjaisia freemium ja/tai F2P-pelejä, joissa bisnesmalli on kerätä rahaa ihmisiltä mikrotransaktioiden kautta julkaisemalla uusia välineitä, hahmoja (tai tankkeja), skineja yms. ekslusiivista kamaa. Suurin osa näistä on lähinnä visuaalisia tavaroita, jotka eivät vaikuta peliin itsessään mitenkään. Tällaiset tavarat tekevät hyvää F2P-mallille, koska tällöin lupaus ilmaisuudesta pitää paikkansa, eikä epäreilua asetelmaa pääse syntymään. Tosin, todella paljon alkaa olemaan esillä myös uusia hahmoja (tai tankkeja), jotka eivät ole sen voimakkaampia kuin nykyisetkään hahmot, mutta tuovat ominaisuuksiltaan jotain uutta peliin. Tämä taas vetoaa pelaajiin, joilla on tarve kokeilla uutta (ja sitten valittaa foorumeilla että tästäkin piti mennä maksamaan). Onnistuneet lisäykset ovat hyviä ja usein sen näkee, että devaajat ovat hioneet tasapainon äärimilleen, ettei ihmiset uusilla hahmoilla jyrää muiden pelaajien yli, koska ovat laittaneet peliin sen muutaman euron enemmän kuin toiset. Mikäli tasapainotus menee metsään, on yleensä kaksi erilaista jälkiseurausta. Joko uudesta hahmosta tulee liian heikko ja ihmiset haluavat rahansa takaisin, tai liian voimakas, jolloin kaikkien on “pakko” ostaa samainen paketti, että voivat “mitenkään kilpailla X:n kanssa”. Jälkimmäinen totta kai antaa enemmän rahaa pelintekijöille, mutta maine ja tunnelma pelissä saattaa kärsiä pahasti, jolloin pelaajat kaikkoavat jättäen yrityksen tappiolle pitkällä tähtäimellä. Nämä pelit tekevät tietä onnistuneesti ansaintamalleillaan, ja toimivat hyvinä esimerkkeinä mihin uusien tulokkaiden pitäisi mielestäni pyrkiä.
Guild Wars 2:n ansaintamalli on samanlainen kuin edellä mainittujen. Ostat pelin ja halutessasi voit ostaa ekstrahärpäkettä vinguttamalla visaa. Näin saat valuuttaa peliin, jota voi sitten muuttaa rahaksi tai ostella kosmeettisia tai elämää helpottavia tavaroita. Parasta tässä mallissa on se, että voit kerätä kyseistä valuuttaa muuttamalla pelissä ansaitut rahat kyseiseksi valuutaksi vallitsevan kurssin mukaisesti. Tämä on nerokas malli, koska moni ihminen ei halua/pysty laittamaan 25-30 euroa saadakseen vähän ekstraa peliin, vaan keräävät rahaa pelissä ja muuttavat sitten sen saadakseen kyseiset ekstrat. Suolana tässä mallissa on se, että yhä enenevässä määrin härpäkkeet ovat vain tietyn ajan ostettavissa. Tällöin ihmiset joko pistävät oikeaa kahisevaa haisemaan, tai boostaavat pelin ekonomiaa keräämällä rahaa nopeaan tahtiin. Mielestäni tämmöinen malli pitäisi jokaisen P2P:stä F2P:ksi muuttuvan mörpin ottaa haltuun. Ei rajoituksia itse pelissä, ei “vapaaehtoisia” kk-maksuja, vaan koko peli auki päivityksineen kaikkineen ja jos haluaa tukea pelintekijöitä, niin ostaa sitten ekstravaluuttaa visalla. Valitettavasti näin ei ole käynyt vielä mörpeissä, joita olen pelannut jotka ovat muuttuneet aikojen saatossa P2P:stä F2P:ksi.
AION muuttui jokin aika sitten Euroopassa, ja myöhemmin Pohjois-Amerikassa Free-to-Playksi, kun NCSoft luopui Euroopassa AIONin ylläpitämisestä ja antoi vallan Gameforgelle. Tämän myötä Euroopassa pelaavilla on iso lista rajoituksia verrattuna pelaajiin, jotka maksavat kk-maksua. Pohjos-Amerikassa ei ole tällaisia rajoituksia, huolimatta pelin Free-to-Play mallista (NCSoft vastaa Pohjois-Amerikassa edelleen AIONista). AION pärjää ainakin Aasiassa hyvin, sillä pelillä on siellä oli vuonna 2009 noin 3,5 miljoonaa pelaajaa. Rajoitusten takia moni pelaaja lopetti pelaamisen, koska enää ei ole pakko maksaa kk-maksua, eivätkä halua maksaa siitä, että on mahdollisuus jatkaa samaan malliin.
Karsein tapa muuttaa peli P2P:stä F2P:ksi on laittaa niin järjettömät rajoitukset “ilmaisille” pelaajille, että pelaajan on lähes pakko maksaa vapaaehtoista kk-maksua, jotta peliä voisi pelata mitenkään nautittavasti. Tämän lisäksi maksaville pelaajille annetaan niin paljon etua ei-maksaviin pelaajiin nähden, että sekin käytännössä pakottaa pelaajat maksamaan. Tällä tavalla pelin julkaisija saa kyllä rahaa, mutta olisiko homma toiminut paremmin, jos se olisi tehty esim. GW2:n tyyliin? Kun kuulin, että SW:TOR menee F2P:ksi olin surullinen, sillä peli on hyvä, mutta nuori. Pidin taukoa pelistä, että se ehtisti vähän kasvaa ja kypsyä, niin että kun olisin joskus mennyt takaisin, olisi peli ollut hiotumpi ja korjattu. Mutta ei, peliin ei niinkään tullut (kun viimeksi peliä vähän tutkin) mitään “järkeviä korjauksia”, vaan keskityttiin F2P-mallin tuunaamiseen. Todella moni pelaaja tyrmistyi nähdessään rajoitukset ei-maksaville pelaajille, sekä edut mitä maksavat pelaajat saavat. Electronic Arts veti niin pahasti yli, että en ole sen jälkeen koskenutkaan kyseiseen peliin. Enkä usko, että koskenkaan, valitettavasti.
F2P-pelien paras asia on se, että ne ovat joko täysin ilmaisia, tai eivät sisällä kk-maksua. Mutta pelit, joissa on vaihtoehtoinen kk-maksu yleensä sössivät tasapainoilun maksavien ja ei-maksavien pelaajien välillä. Totta kai on annettava karkkia heille, jotka maksavat, mutta ei-maksavia ei saisi näin, jopa törkeästi, potkia päähän antamalla rajoituksia ja niin edelleen. Miksei maksavat pelaajat saisi vaikka juurikin kosmeettisia tavaroita, enemmän hahmopaikkoja, ehkä vähän isompi pankki, ja ehkä jopa pieni XP-boost tai vähemmän rankaiseva kuolema. Muuten koko peli olisi täysin sama kaikille. Tällä tavalla kokeilisin useampaa peliä, mutta rajoitukset työntävät minut pois ja jään pelaamaan nykyisiä pelejä.
P2P-pelien paras puoli on se, että kun maksat kk-maksua, niin voit odottaa pelin tekijätiimiltä tiettyä motivaatiota, omistautumista, taitotasoa ja laatua pelin suhteen. Näin yleensä onkin. P2P-pelit menevät todella paljon eteen päin ja firman leivissä olevat henkilöt kommunikoivat ahkerasti pelaajien kanssa foorumien kautta ja patch noteista paistaa välillä selkeästi se, että pelaajilta on kysytty mielipidettä, sitä on kuunneltu ja testattu, todettu toimivaksi ja lopulta päätetty laittaa peliin. Näin pelaajat vaikuttavat suoraan peliin ja pysyvät tyytyväisinä. Tosin, monelle pelaajalle (muutamalle tutullenikin) on iso kynnys maksaa kk-maksua pelistä, kun sen on jo kerran ostanut, ja siksi pitäytyvät F2P-peleissä. Silti, yleistäen, nämä pelaajat ostavat moneen eri peliin DLC:tä ja ekstrahärpäkettä kuukaudessa enemmän kuin pelien kk-maksu keskimäärin on.
Ihmisten kk-maksujen karsastaminen ja mobiilipelien yleistyminen on mielestäni ajanut pelibisneksen entistä herkemmin helpon rahan perään, eli annetaan itse peli ilmaiseksi, mutta laajennuksista, joistain päivityksistä yms. pitääkin sitten jo maksaa yllättävän paljon. Ihmisten mielestä peleihin ei mene hirveästi rahaa, koska mikrotransaktiot ovat todella pieniä, noin eurosta muutamaan euroon. Ihmiset ilmeisesti helpommin laittavat kolme kertaa kuukaudessa viisi euroa johonkin peliin viikon välein, kuin maksaa kerran kuukaudessa kertamaksuna 13 euroa. Tähän ajatusmalliin mobiilipelit nojaavat. Tämä taas luo todella ison paineen kk-maksuja ylläpitäville pelitaloille, sillä ihmiset siirtyvät herkästi freemium- ja F2P-pelien pariin ja kilpailu mm. mörppien puolella pelaajista on kovaa.
Vähän pelkään sitä, että muutaman vuoden päästä ei oikeastaan ole kk-maksullisia pelejä, koska mielestäni kk-maksu takaa laadun ja antaa pelitaloille painetta tehdä laatutyötä. F2P-pelit tuntuvat vain paria poikkeusta lukuunottamatta keksivän mitä ihmeellisimpiä tapoja nyhtää rahaa pelaajilta. Toivon sitä, että 10-15 vuoden päästä kierrämme kehää ympäri ja ihmiset ovat todenneet, että kk-maksut todellakin takaavat laadun ja yhteistyön pelitalojen kanssa. Itsellä ei ole kuin GW2:sta ja Rift: Litestä mörppien puolella hyviä kokemuksia F2P-mallista.
Räiskintäpelien DLC:t ja skinipaketit ovat asia erikseen. Itse en pidä siitä, että kun tuodaan uusi peli ulos, niin heti kerrotaan, että “joo, 3-5 karttapakettia tulee pelin elinaikana”. Miksi? Miksei peleihin voi samantien tehdä sitä 20-30 kenttää ja sitten vaikkapa 1v-juhlissa pistää paria kenttää lisää? Johtunee varmaankin siitä, että ihmisillä on pakottava tarve olla “trendikkäitä” ja ostavat uusimmat DLC:t lähes kyselemättä. Pelitalot totta kai saavat isot tilit, mutta pelkään että joskus tulevaisuudessa räiskintäpelit ovat julkaisussa vain kampanjoita, jonka jälkeen maksat erikseen moninpelistä ja kentistä erikseen, jolloin yhteishinta nousisi paljon korkeammalle mitä tänä päivänä maksaa pelistä + DLC:stä (100 euron molemmin puolin). Sääli.
Haluaisin nauttia peleistä, mutta tänä päivänä pelit julkaisuissa ovat lähes poikkeuksetta tynkiä ja hauskimmat mekaniikat ja tekniikat tulevat vain maksullisten pakettien mukana. Haluaisin, että pelintekijät olisivat rohkeammin “peli on valmis kun se on valmis” asenteella ja antaisivat rohkeasti lisätietoa peleistä, jotta ihmiset tietävät jo hyvissä ajoin mitä ovat ostamassa. Toisin kuin tänä päivänä ilmeisesti on tapana, että näytetään 0,5 sekuntia uutta “pelikuvaa”, jossa näkyy tyyliin yksi puu, kun kyseessä on räiskintäpeli. Ymmärrän, että rahaa on tehtävä, mutta nykyinen tapa tehdä sitä on mielestäni pelaajien aliarvioimista ja isojen pomojen mietiskelyä miten saavat miljoonien osingot, että pääsevät kuukauden lomalle etelään. Rahoittajilla pitäisi olla entistä enemmän kärsivällisyyttä, sillä mahtavat pelit eivät vain tule ulos liukuhihnalta. Kickstarter on tähän tuonut vähän helpotusta, mutta mihin suuntaan se menee ja vie pelibisnestä? Milloin isot pelitalot lähtevät Kickstarteriin mukaan sankoin joukoin?
Mitä opin:
F2P saattaa toimia pienemmässä mittakaavassa oikein hyvin, etenkin kun peliin budjetti on sen verran pieni, että mahdollinen floppaus, tai muu epäonnistuminen ei pilaa tekijän/tekijöiden taloutta (mobiili). F2P on suuri riski, kun kyseessä on massiivinen peli, mörpit näin esimerkkinä. F2P, kun ei takaa sitä tasaista kassavirtaa, vaan pitää miettiä mitä peliin voisi laittaa, että pelaajat käyttäisivät rahaansa. P2P:ssä tätä ongelmaa ei pääosin ole, sillä pelaajien määrän tietää koko ajan, ja siitä voi päätellä paljon taloon tulee rahaa kuukauden lopussa. Taloudellinen vakaus yleensä takaa laadukkaammat sisältöpäivitykset, sekä muut palvelut (serverit, tuki, jne).
Lähteet:
– Wikipedia
– Pelit-lehden artikkelit, tilaajat löytävät netissä olevasta arkistosta lukuisia F2P-aihetta sivuavia, tai siitä puhuvia artikkeleita.
– Omat kokemukset
– Henry Korkeila